雍正搞得中央集权可谓是很成功，消灭了权臣，处置了兄弟，权利达到了历代皇帝之最，有时候我们夸雍正勤政，其实他有时候也是不得已，他不勤政怎么办，每天那么多事等着他做，官员只是他的秘书，什么事都得他拍板，集权的好处是：皇帝所下达的命令可以直接下达并且贯彻，不需要开会讨论，可是他的弱点也比较突出，正所谓人无完人，遇上明君集权国家可以迅速的富强，则遇上不行的帝王这个国家就会迅速的衰落，这个是有比较的，在清朝皇帝可以乾纲独断，做什么事情臣子们只有建议的权利，皇帝采不采纳那就要看皇帝的了，而在明朝则不同，咱们的印象里明朝的国君基本上都很荒唐并且懒惰，可是有一个很奇怪的现象，国家还可以正常的运转，皇权也没有旁落，社会发展繁荣，科技水平发达，这是怎么回事呢？这取决于明朝的制度，其实明朝的制度在当时是很优越的，现在的外国内阁制就是参照的明朝时期的，内阁的好处是可以限制皇帝胡来，在明朝皇帝可不是想干什么就干什么，必须得大家都觉得可行，才能实施，即便皇帝以皇权强行实施，底下的大臣也会拼死相谏，这就与集权差别很大了，如果要是集权式的话，那大臣敢有不同意见吗？那还不是没事找抽吗。在明朝皇帝与大臣生气才可笑，好多皇帝想做什么事，但是大臣们觉得不妥，他们就敢全体文武百官一起来劝谏皇上，好多皇帝不上朝就是被这些官员气的，跟他们赌气，最著名的万历皇帝就是与官员们赌气，长达二十几年不上朝，心想你们不是能行吗那你们就去干去吧，我可不管了，可是奇怪的是被后世骂了多少年的万历，在他当朝期间，来了个抗倭援朝，并且是以少胜多，当时的倭国举全国之力，而明朝仅用了少数的兵力就消灭了他们，从此大振国威，这还是在后世史学家说的明朝这座大厦即将倾倒的时候，为什么皇帝不上朝并且还能保持皇权不旁落呢？这就是他玩东西两厂，和锦衣卫了，所以从这点来看明朝皇帝也绝不是无名之徒，其实皇权不旁落这就已经很需要智慧了，真实的明朝绝不是我们后来学的那样，好像是默默无闻，从开国到亡国都是可圈可点的，开国是赶走了蒙古政权，郑和下西洋，郑和的船那可是在当时世界上最大吨位的了还有好多好多，因为我们是说雍正不能太大篇幅说明朝，就连崇祯灭国之后还能在煤山上吊，终明一代：没有汉唐的和亲，没有两宋的岁币，还成功赶走侵略者，天子守国门，君主死社稷，史学家对明朝的评论是：冶隆唐宋，远迈汉唐，明朝在经济上空前发展，文艺事业也空前发展，可以这么说，直到明朝末年明朝一直是世界强国，就算是皇帝再荒唐，可是有内阁，在中国历史上没有哪个朝代比明朝强盛，更没有哪个朝代比明朝强盛的长久，大多是昙花一现。可是为什么明朝会灭亡呢？那可不是制度的问题，而是明朝末年连年干旱，运气特别不好，农民活不下去了，就要造反，因为他们没吃的了反正是死，还不如搏一搏呢，可是明政府一边要防御满洲的进攻，一边还得剿灭农民军，我不明白为什么现在的教科书，把李自成说成正面形象，其实他是民族的罪人，他消灭了明朝，不懂得好好安抚吴三桂，其实吴三桂是被李自成逼得，如果好好安抚吴三桂肯定不会引清兵入关，人家清兵懂得局势，入关的时候打得旗号是替崇祯皇帝报仇，这样清兵就成了正义之师，让李自成瞬间土崩瓦解，因为李自成不得人心，这就是崇祯皇帝在死后，没有骂名，反而受到万事的敬仰，其实我们一直有一个误区，好多人以为清朝灭了明朝，其实不是，是李自成叛乱，而没有能力治理国家，清兵才入关的，恰恰相反人家清兵是给明朝报仇的，这就是清朝虽然一直抹黑明朝皇帝，但是对他们还是礼敬有加。相反我们可以看看君主如果权力太大的话，容易把这个王朝迅速的带向衰落，如果胆子再小点，也会让外国侵略的抬不起头，所以雍正的这个集权是错误的，虽然皇帝乾纲独断是好的，但是他应该搞一些监督机构，其实清朝衰落的种子就是雍正种下的，君权不受任何限制，什么都要请示君王，君王顾不过来有些机构就会没有旨意而瘫痪，就像鸦片战争时期，皇帝收到的奏折是正在和英人谈判，可是当他收到奏折的时候英军已经发动战争了，处处要请旨，能不贻误战机吗？为什么戚继光能抗倭成功呢？在那时有将在外军令有所不受，可是在清朝那是不可能的，即便是打胜了也是要追究罪责的，我在想如果那时有手机，会不会没有百年国耻呢？所以只能用一句话评价雍正，成也雍正败也雍正。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Edge浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.finalbooks.work

(＞人＜；)